Confirman rechazo a demanda por mala praxis odontológica en Buenos Aires

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil desestimó una demanda presentada por una mujer contra un odontólogo y una aseguradora, relacionada con un caso de presunta mala praxis que tuvo lugar en 2018. La paciente, de 53 años, había asistido a una consulta para retirar una prótesis dental antigua y, durante el procedimiento, sufrió un corte accidental en los tejidos blandos de la zona.

El episodio desencadenó dolores severos y complicaciones, llevando a la mujer a alegar que el profesional actuó con negligencia, lo que resultó en la pérdida de sensibilidad en su maxilar. Inicialmente, la mujer recibió indicaciones para el tratamiento del dolor y posteriormente fue sometida a una sutura. Sin embargo, su experiencia llevó al inicio de un proceso judicial en busca de reparación por los daños sufridos.

En primera instancia, el tribunal dictó una sentencia en octubre de 2025, afirmando que la intervención y sus consecuencias eran riesgos conocidos en tratamientos odontológicos similares. Un informe del Cuerpo Médico Forense apoyó esta conclusión, confirmando que el resultado sensible podría no haber cambiado, independientemente de la rapidez con la que se hubiera realizado la sutura.

Al apelar la decisión, la demandante cuestionó varios aspectos del fallo, incluyendo la valoración de pruebas y la omisión de considerar informes médicos pertinentes. Sin embargo, la Cámara apelativa concluyó que los argumentos presentados no desvirtuaban los fundamentos originales de la sentencia y que no se logró probar una falta de pericia o negligencia del odontólogo.

Asimismo, las copias de documentación penal presentadas por la reclamante no fueron admitidas por la aseguradora, quien las desconoció formalmente, lo que limitó su valor probatorio. Esta situación subrayó la necesidad de que los hechos alegados sean debidamente sustentados desde el inicio del proceso judicial.

La Cámara Civil también consideró la cuestión del consentimiento informado, indicando que no había sido planteada en la demanda inicial, y por lo tanto, no podía ser discutida en la apelación. Finalmente, el tribunal resaltó que la declaración de rebeldía del demandado no eximía a la reclamante de la carga de probar los hechos en los que fundamentó su reclamo.

Este caso pone de relieve la complejidad de las demandas por mala praxis en el ámbito odontológico, además de mostrar la rigurosidad que se exige en los procesos judiciales para establecer responsabilidades ante complicaciones que son parte de los riesgos médicos conocidos.